Anticoruptie

Directia Generala Anticoruptie a fost infiintata in baza legii nr.161/2005, fiind sustinuta de catre Uniunea Europeana, prin acordarea de asistenta din partea unor specialisti din Marea Britanie si Spania, acum avand pretentiile unei structuri specializate a Ministerului Administratiei si Internelor pentru prevenirea si combaterea coruptiei in randul personalului MAI.

DGA se lauda ca investigatiile sale “vor avea un profund caracter ofensiv, de anticipare şi identificare a vulnerabilităţilor şi factorilor de risc, urmărind îndepartarea acestora, în vederea oferirii de catre personalul M.A.I. a unui serviciu public de calitate, neviciat de fapte de corupţie” si ca “nu ne propunem să declanşăm o „vânătoare de vrăjitoare”, dar dorim să afirmăm înca o dată că nu vom tolera, sub nici o forma, funcţionari corupţi în rândurile Ministerului Administraţiei şi Internelor…”

Numai ca in practica lucrurile stau altfel, mai ales cand un ofiter, angajat al Directiei Generale Anticoruptie, pretinde mita (10.000 euro), de la o persoana denuntata, pentru a nu trimite o sesizare catre DNA, institutie in competentele careia se incadra denuntul facut initial catre Directia Generala Anticoruptie.

Astfel Rusu Dragos Catalin, subcomisar de poliţie în cadrul DGA, Directia Generala Anticoruptie, a fost trimis in judecata de catre procurorii DNA, Directia Nationala Anticoruptie, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită.

La data de 20 decembrie 2007, inculpatul Rusu Dragoş – Cătălin a pretins de la un denunţător o sumă de bani (iniţial neprecizată) în mod direct, în scopul de a nu-şi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, respectiv culegerea, dezvoltarea, gestionarea şi direcţionarea către structurile competente a datelor şi informaţiilor obţinute. În acest sens, inculpatul a invocat existenţa unei lucrări la M.A.I.- Direcţia Generală Anticorupţie privind fapte săvârşite de către denunţător în calitate de manager al unui spital din Bucureşti, lucrare ce ar fi urmat să-i fie soluţionată favorabil denunţătorului (prin nesesizarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie), iar în data de 18.02.2008 i-a comunicat mituitorului cuantumul sumei pretinse în scopul arătat mai sus, respectiv 10.000 de euro.
La instrumentarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu ofiţeri din cadrul M.A.I. – Direcţia Generală Anticorupţie.

Dosarul se înaintează Curţii de Apel Bucureşti spre competentă soluţionare. (DNA)

Cred ca DNA-ul a strecurat o mica, dar importanta, greseala: “…ar fi urmat să-i fie soluţionată favorabil denunţătorului” – trebuia formulat persoanei denuntate, sau persoanei invinuite, nu denuntatorului.

Apropo de spotul video pe care-l vrea DGA-ul, Directia Generala Anticoruptie, iata un exemplu de campanie cu un mesaj puternic pus chiar pe masina Politiei, ce probabil nu va fi realizata niciodata (din ratiuni militzienesti, desigur):

(click pe imagine pt a mari)

Eu zic ca ar fi mai eficienta o asemenea campanie pentru ca atat politistul cat si potentialul mituitor  sunt alertati vis-a-vis de ceea ce inseamna dare/luare de mita, adica puscarie pentru ca e prevazuta si sanctionata de Codul Penal. In plus, gradul ridicat de influentare al mesajului (mita = puscarie) va genera o puternica emotie in subconstientul multora, ceea ce-l va face mai usor de retinut, inclusiv numarul de telefon.

Iar costurile campaniei ar fi ridicol de mici… in comparatie cu un spot de 30 de secunde difuzat la TV.

DNA-ul ii calca pe cei de la Garda Financiara, ii stiti bine, sunt baietii aia, care pe langa salariu, mai incaseaza si comision in functie de amenzi (asta ca un stimul pt integritate). Dar unora nu le-a ajuns atat, ei au gandit pe termen lung in privinta celor ce ii vor sanctiona, asigurandu-se ca spaga comisioanele vor veni si prin alte modalitati si nu doar o data, chiar daca sunt prevazute si sanctionate de Codul Penal (luare de mita, fals intelectual, uz de fals):

La data de 23 februarie 2009, cu ocazia unui control desfăşurat la punctul de lucru al unei societăţi comerciale din Bucureşti, inculpaţii Voinea Augustin şi Tudor Marius Iordan, cu ajutorul inculpatului Ionescu Eugen, au primit de la reprezentantul firmei respective suma de 1000 lei, pentru ca, în schimbul banilor, să aplice, în mod nelegal, o sancţiune contravenţională mai blândă în legătură cu neregulile constatate, referitoare la comercializarea băuturilor alcoolice. În acest sens, inculpaţii Voinea Augustin şi Tudor Marius – Iordan au întocmit un proces verbal de sancţionare contravenţională în fals în care au consemnat date nereale cu privire la cantitatea de băuturi alcoolice deţinute ilegale de comerciantul respectiv, document pe care l-au depus la sediul Gărzii Financiare.
[...]
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Tribunalul Bucureşti. (sursa: DNA)

La un pahar de vorba cu un comerciant in privinta controalelor de la Garda Financiara, acesta mi-a marturisit ca se renteaza sa dea spaga, ca altfel oricum isi ia amenda (ii gasesc ei o chichita), care e mult mai mare. Astfel le convine ambelor parti, si comerciantului ca e lasat sa-si faca treaba si celor de la Garda Financiara ca pleaca cu buzunarele pline dupa o zi de munca istovitoare. Din pacate fenomenul este extins in toata tara si merge ca uns…

Sa revenim la cei 3 comisari de la Garda Financiara, ale caror declaratii de avere le-am gasit publicate pe site-ul Garzii Financiare (sunt sigur ca veti avea ce comenta despre declaratiile acestora, mai ales ca nu apar si cele pe 2009):

* Voinea Augustin -  click!

* Tudor Marius Iordan – click!

* Ionescu Eugen – click!