Obligatoriu, parerea mea, o autoritate (de stat) care activeaza in domeniul anticoruptiei trebuie sa aiba caracter secret, cel putin in privinta membrilor. Da stiu, au deja, dar decat pe hartie si au in componenta amatori, in niciun caz calificati/profesionisti.
Ce alternative avem?
Ca sa mearga treaba bine, asa cum ne inchipuim cu totii, eu m-am gandit la doua alternative:
- numirea in fruntea unei institutii (justitie, ANI, DNA, DGA, si care or mai fi) a unei persoane a carei identitate sa fie tinuta la secret. Nu pare in trendul celorlalte tari, dar aceasta solutie ar ingreuna mult eforturile mafiotilor de a corupe persoana din varf (cel putin pestele nu s-ar mai imputi de la cap).
- crearea unui serviciu anticoruptie secret, iar aici ma refer la agenti secreti profesionisti condusi de adevarati maestri. Sa ne imaginam ca ar exista serviciul secret de anticoruptie SSA unde numele directorului l-ar cunoaste doar ministrul justitiei. Sa mai presupunem ca directorul acestui serviciu secret ar primi un buget important si sarcina de a crea agenti secreti in domeniul anticoruptiei.
Sa mai presupunem ca directorul SSA doreste sa creeze o retea securizata, asigurandu-se ca nimeni nu cunoaste agentii in afara de el, ca nici macar agentii nu se vor recunoaste intre ei. De aici directorul i-ar pregati individual pe agenti sa recruteze la randul lor informatori si persoane care vor deveni agenti, deasemenea fara sa se cunoasca intre ei. Nu s-ar crea astfel o retea solida cu scurgeri minime de informatii?
Pana aici totul ar functiona la modul ideal. Numai ca pentru a strange probe, de multe ori e necesar lucrul in echipa, ceea ce inseamna ca oamenii se vor cunoaste intre ei (unii, nu toti). Pentru a minimiza scurgerile de informatii, cei de jos, care s-ar ocupa cu strangerea de probe, ar fi organizati asemenea trupelor de interventie sau reactie rapida. Acestia ar actiona pe baza datelor oferite de la informatori, interceptari solo, etc.
Credeti ca ar functiona un astfel de plan? Eu as zice ca da (chiar daca e trasat superficial), numai ca ar trebui slefuit: de exemplu, asa cum scriam in
articolul despre cauze, agentii au nevoie de motivatie puternica. Iar banii sunt un factor destul de motivant, doar ca devin o problema cand bugetul e limitat. SI iar apare o problema, nu? Poate ca veniturile motivante ar trebui asigurate prin alte parghii; un exemplu ar fi cazul celor de la garda financiara (le revine un anumit procent din veniturile aduse la bugetul Statului). In cazul agentilor SSA le-ar reveni un procent din spagi. Chiar daca e de ras, va dati seama ce batalia dracu' ar fi pe cazurile cu spagi mari?
Incertitudinea ar trebui sa fie prezenta in randul celor din retelele de agenti anticoruptie, ceva in genul ca pot fi supravegheati discret pentru prevenirea scurgerilor de informatii. Similar, in randul populatiei, incertitudinea ca celui care i se ofera mita este sau nu agent anticoruptie, colaborator sau informator trebuie sa existe.
Print
